Une réforme de l’économie qui marche sur la tête 1/2

Je trouve cet article plutôt intéressant, car il pose de vraies questions. Il pose les questions sur des incompatibilités quant à notre modèle social.

On a, en effet, un haut niveau de protection, un financement axé sur le travail et un travail toujours moins important par les 35h. Il y a donc quelque chose qui ne tourne pas rond dans notre économie, de par ces incompatibilités !

Nous souffrons aussi de l’incompétence de nos politiques en matière sociale : comment peut-on garder les 35h et augmenter le nombre de dimanche travaillés dans le même temps ?

Il faut que nous remettions à plat notre modèle social afin de favoriser le travail coûte que coûte. Cela pourra passer par la baisse du SMIC afin de favoriser l’emploi des moins qualifiés, diminuer les allocations chômage et mettre le paquet sur une formation de haut niveau permettant de rehausser les compétences globales de nos salariés.

Un article du journal ‘Le Monde’ daté du 27 Février 2015

*******************

Pourquoi notre modèle social s’épuise

Peut-on  » réinventer  » le modèle social français, comme se le demande l’Institut de l’entreprise dans sa revue Sociétal ? Ou faut-il constater, avec Jean-Olivier Hairault, chercheur associé au Cepremap (Centre pour la recherche économique et ses applications), que notre modèle bute sur  » un triangle d’incompatibilité, entre un haut niveau de protection sociale, un financement axé sur le travail et une stratégie de réduction des heures travaillées  » ?

En ce début d’année 2015 où l’économie française tarde à redémarrer, où le chômage reste élevé, où la dette de l’Unedic s’envole et où les partenaires sociaux gestionnaires du régime de retraite des cadres promettent des lendemains qui déchantent, le sujet mérite qu’on s’y attarde.

Depuis l’université de Princeton (New Jersey), où il donnait des conférences, l’ancien ministre de l’économie et du redressement productif, Arnaud Montebourg, l’a fait à la manière frondeuse qui est la sienne. Il a réclamé, lundi 23 février, un changement de cap économique aux dirigeants européens et français faute de quoi, a-t-il dit,  » nous finirons le quinquennat avec 800 000 chômeurs de plus  » et  » le Front national au bout du chemin « . Une analyse aux antipodes de celle du premier ministre, Manuel Valls, parti en guerre contre les frondeurs socialistes jugés  » irresponsables  » et  » immatures  » pour avoir menacé de rejeter le projet de loi Macron. Un texte considéré par le gouvernement comme crucial pour l’économie française et adopté grâce à l’article 49-3 de la Constitution relatif à l’engagement de responsabilité.

Pays  » entré en résistance « 

Dans l’arsenal de mesures d’inspiration sociale-libérale présenté par M. Macron, la possibilité d’augmenter le nombre de dimanches travaillés a suscité de vives tensions entre le gouvernement et la majorité.  » Dans le moment que nous connaissons, face aux menaces, – face à – la montée aussi de l’extrême droite, – face – aux défis considérables pour notre pays, notamment sur le plan économique, il faut regarder le monde tel qu’il est, être sérieux et se comporter comme il le faut, c’est-à-dire avec le sens de l’intérêt général, le sens de l’Etat et avec la volonté de rassembler « , avait estimé, dimanche 22 février, M. Valls.

Regarder le monde tel qu’il est : c’est le pari de Jean-Olivier Hairault dans Ce modèle social que le monde ne nous envie plus (Albin Michel, 176 pages, 16 euros). L’ouvrage, en librairie à partir du 5 mars, revient sur cette  » exception française  » qui vit Lionel Jospin refuser de passer, comme Tony Blair et Gerhard Schröder, du Welfare State au Workfare,  » le travail pour le bien-être « ,  » un système où la sortie du chômage et de l’inactivité vers l’emploi devient la priorité absolue « . Dans un monde où la concentration des emplois aux deux extrêmes du spectre des qualifications tend à faire disparaître la classe moyenne et accroît les inégalités, notre pays, analyse l’économiste,  » est entré en résistance  » et a  » systématiquement choisi de réduire la quantité de travail et de privilégier l’inactivité « .

De ces funestes et coûteuses erreurs, commises au nom d’une  » conception statique de l’égalité « , l’économiste dresse la liste : la mise à l’écart des seniors de l’emploi, la réduction de la durée annuelle du travail, l’incapacité à protéger les personnes plutôt que les emplois et le refus général  » de la dynamique de la destruction créatrice et de sa nécessaire contrepartie, le chômage de réallocation « .  » Paradoxalement, il y a en France aujourd’hui plus de flexibilité que de sécurité de l’emploi, l’exact opposé des objectifs poursuivis « , résume l’auteur, reprenant notamment les analyses de Pierre Cahuc et d’André Zylberberg.

La réduction systématique des heures travaillées a miné notre potentiel de croissance et privé l’Etat-providence des moyens de ses ambitions. L’urgence pour le pays est d’abandonner les stratégies anti-travail, plaide M. Hairault. L’économiste, qui ne croit pas au pari social-démocrate de François Hollande, exhorte aussi les gouvernements  » à se rendre à l’évidence d’une démocratie sociale en panne, incapable de conduire les réformes structurelles de la formation professionnelle, de l’assurance-chômage, du droit du travail… « .  » Dans l’ensemble de ces domaines, le pouvoir exécutif doit prendre ses responsabilités ; il ne pourra le faire que dans le cadre d’un mandat clair, avec une majorité parlementaire unie à ses côtés.  » Ce n’est pas le cas aujourd’hui, ni à gauche ni à droite. D’où cette impression d’un pays qui navigue à vue,  » sans vouloir payer le prix de sacrifices au nom d’objectifs de toute façon jamais bien identifiés « .

par Claire Guélaud

Please follow and like us: